WebP против AVIF: какой современный формат изображений выбрать в 2026
Два «новых» формата спорят за место JPEG: WebP от Google и AVIF от Alliance for Open Media. Один весит меньше и красивее держит цвет, другой проще и поддерживается шире. Разбираем по пунктам — размер, качество, HDR, скорость, поддержка — и в конце даём короткий ответ: что ставить на сайт.
Кто есть кто: WebP и AVIF в двух абзацах
WebP придумали в Google в 2010 году на основе видеокодека VP8. Идея была простой: взять умные приёмы из сжатия видео и применить их к одиночной картинке, чтобы она весила меньше JPEG и PNG, но при этом умела и прозрачность, и анимацию. За полтора десятилетия WebP стал привычной частью веба — его поддерживают все актуальные браузеры и почти все CMS.
AVIF моложе: он появился в 2019 году и сделан организацией Alliance for Open Media (туда входят Google, Netflix, Apple, Amazon и другие) на базе уже нового видеокодека AV1. AV1 жмёт видео заметно сильнее предшественников, и эта же сила перешла в одиночный кадр. Проще говоря: WebP — это «картинка из мира VP8», а AVIF — «картинка из мира AV1», на поколение новее.
Если совсем коротко
AVIF почти всегда даёт файл меньше и красивее WebP, но кодируется дольше и поддерживается чуть скромнее. WebP — надёжная «рабочая лошадка», которую понимают почти везде. На практике их не противопоставляют, а используют вместе — об этом в конце.
Размер и качество: кто весит меньше
Это главный вопрос, ради которого вообще затевают переход на новые форматы. И здесь AVIF — победитель. При одинаковом визуальном качестве AVIF обычно весит на 20–30% меньше WebP, а на сложных фотографиях с плавными переходами разрыв доходит до 30–40%. Относительно старого JPEG AVIF экономит примерно половину веса.
WebP тоже не стоит списывать: по сравнению с JPEG он легче на 25–35%, а в режиме без потерь обходит PNG примерно на четверть. То есть даже «отставший» формат всё равно радикально лучше того, чем большинство сайтов пользуется по умолчанию.
Важная оговорка: выигрыш AVIF сильнее всего проявляется на больших фотографиях. На мелких элементах — иконках, аватарках, простой плоской графике — разница в байтах может почти исчезнуть, потому что у каждого формата есть служебные данные (заголовки), которые на крошечном файле «съедают» преимущество.
HDR и глубокий цвет: козырь AVIF
Здесь между форматами лежит настоящая пропасть. WebP работает только с 8 битами на канал — это 16,7 миллиона цветов, чего хватает большинству картинок, но не всем. AVIF умеет 10 и 12 бит, поддерживает HDR (расширенный диапазон яркости) и широкий цветовой охват.
Что это даёт на практике? Главное — отсутствие бэндинга. Бэндинг — это некрасивые ступеньки-полосы, которые появляются на плавных градиентах: закатное небо, размытый фон, переход от света к тени на коже. У 8-битного WebP цветов не всегда хватает, чтобы передать переход гладко, и появляются полосы. AVIF с его 10–12 битами кодирует те же градиенты чисто.
Когда это реально важно
Фотогалереи, лендинги с большими «героями», портфолио фотографов, контент для современных HDR-экранов телефонов — вот где 10–12 бит AVIF дают видимый выигрыш. Для иконок, скриншотов интерфейса и плоских иллюстраций глубокий цвет почти не нужен, и WebP справится не хуже.
Скорость кодирования и декодирования
За лучшее сжатие AVIF расплачивается скоростью. Поскольку он построен на тяжёлом видеокодеке AV1, кодирование AVIF заметно медленнее WebP — иногда в разы. Для одной картинки это секунды, но если у вас интернет-магазин с десятками тысяч товаров, разница в часах сборки становится ощутимой.
С декодированием (то есть показом готовой картинки в браузере) ситуация мягче: AVIF тратит чуть больше ресурсов процессора, чем WebP, но для конечного пользователя это практически незаметно — современные устройства декодируют оба формата быстро. WebP здесь чуть легче, что иногда называют его скрытым преимуществом на слабых телефонах.
Поддержка браузеров в 2026
Когда-то это был решающий аргумент против AVIF, но к 2026 году разрыв почти сошёл на нет. Оба формата поддерживаются всеми основными браузерами на десктопе и мобильных. По свежим данным, WebP понимают около 95–96% браузеров, AVIF — около 93–95%.
История внедрения объясняет небольшое отставание: Chrome добавил AVIF в 2020-м, Firefox — в 2021-м, а Safari — только в 2023-м. WebP к тому моменту уже несколько лет был «везде». Но сегодня и тот, и другой формат можно смело отдавать пользователям — главное предусмотреть фолбэк для оставшихся пары процентов старых браузеров (об этом ниже).
| Характеристика | WebP | AVIF |
|---|---|---|
| Год выпуска | 2010 | 2019 |
| Основа | Видеокодек VP8 | Видеокодек AV1 |
| Разработчик | Alliance for Open Media | |
| Размер vs JPEG | −25–35% | ≈−50% |
| Размер vs друг друга | база | на 20–30% легче |
| Глубина цвета | 8 бит | 8 / 10 / 12 бит |
| HDR и широкий охват | Нет | Да |
| Прозрачность (альфа) | Да | Да |
| Анимация | Да | Да |
| С потерями / без потерь | Оба | Оба |
| Скорость кодирования | Быстро | Медленнее |
| Поддержка браузеров | ~95–96% | ~93–95% |
Анимация и прозрачность
Хорошая новость: по этим двум пунктам форматы практически равны. Оба поддерживают прозрачность (альфа-канал) и оба умеют анимацию — то есть могут заменить собой как PNG (для логотипов на прозрачном фоне), так и тяжёлый GIF (для коротких зацикленных роликов), причём с куда меньшим весом.
Нюанс в деталях. У WebP прозрачность 8-битная, у AVIF — может быть 10/12-битной, что снова полезно для плавных полупрозрачных переходов. А вот по части анимации у WebP пока более зрелые и привычные инструменты: библиотек и редакторов, которые надёжно собирают анимированный WebP, заметно больше, чем для анимированного AVIF. Если анимация — ваш основной сценарий, WebP сейчас спокойнее в работе.
Что выбрать под вашу задачу
Хватит абстракций — вот конкретные рекомендации по сценариям.
- Фотографии, галереи, большие баннеры → AVIF. Максимальная экономия веса и чистый цвет без полос. Именно здесь его преимущества раскрываются полностью.
- Иконки, логотипы, плоская графика, скриншоты → WebP. Разница в размере минимальна, зато WebP быстрее кодируется и проще в любом пайплайне.
- Анимация вместо GIF → WebP. Тот же результат, но с устоявшимся набором инструментов.
- Огромные каталоги (тысячи изображений) → взвесьте время сборки. Если медленное кодирование AVIF упирается в бюджет, WebP даёт 80% выгоды при копеечной стоимости.
- Нужен один формат «для всего» и попроще → WebP. Самая широкая поддержка и наименьшее число подводных камней.
Частая ошибка
Не конвертируйте уже сжатый JPEG в AVIF «ради качества» — потерянные при первом сжатии детали не вернутся, вы лишь поменяете контейнер. Новые форматы дают максимум выгоды, когда вы исходите из качественного оригинала (PNG или RAW). А вот облегчить тяжёлый PNG переводом в WebP — почти всегда хорошая идея.
Стратегия picture: оба формата сразу
Главный секрет: на боевом сайте выбор «WebP или AVIF» — ложный. Правильный ответ — «WebP и AVIF», а решает браузер. Тег <picture> позволяет перечислить несколько вариантов одной картинки, и браузер берёт первый формат, который понимает, игнорируя остальные.
Порядок выстраивают от самого эффективного к самому совместимому: сначала AVIF, затем WebP как запасной, и обычный JPEG в самом конце — для тех редких браузеров, что не знают ни того, ни другого.
Сначала AVIF
Самый лёгкий файл. Современные браузеры возьмут именно его и сэкономят пользователю трафик.
Затем WebP
Запасной вариант для браузеров без AVIF — всё ещё намного легче JPEG.
В конце JPEG
Универсальная подстраховка в теге <img> для всех остальных случаев.
Схематично это выглядит так: <picture> → <source type="image/avif"> → <source type="image/webp"> → <img src="...jpg">. Один блок разметки — и каждый посетитель получает оптимальный для своего устройства файл, а вы не теряете ни байта экономии, ни совместимости.
Облегчите свои картинки прямо сейчас
Самый быстрый старт — перевести существующие PNG в WebP: меньше вес, та же прозрачность, мгновенный результат в браузере без установки и регистрации.
Конвертировать PNG в WebPНужен другой исходник? Переведите фото из JPG в WebP, верните WebP обратно в универсальный JPG или посмотрите полный список преобразований на странице всех форматов.
